Klimatdebatten

Jag har precis tittat på veckans avsnitt av Agenda i SVT där de diskuterade klimatdebatten i Sverige. Elisabet Höglund, frilansande journalist, framstod som en hetsig liten hund, medan Pontus Schultz, chefredaktör för Veckans Affärer, var lugn och verkade genomtänkt.

Det är lite tröttsamt med alla dessa människor som "vill vara med i debatten" med väldigt lite grund för sina argument. Naturligtvis ska alla få vara delaktiga i de vetenskapliga debatterna, men när det framställs som att det finns lika starka belägg emot som för klimatförändringar, så orsakar det ju otroligt stor skada. Allt arbete som genomförs runt om i världen för att informera och propagera för minskade utsläpp blir ju tillintetgjort om folk samtidigt översköljs med "fakta" om att människans agerande inte alls påverkar klimatet.

Det är helt sant att ingen vet exakt vad som händer i atmosfären, ingen vet exakt hur temperaturerna kommer ändras, vad effekterna av det kommer bli etc, men det får man acceptera. Klimatet och atmosfären är otroligt komplicerade, med många okända komponenter och drivkrafter, och därför går det inte att göra exakta förutsägelser. Så är det med vetenskap och det är tyvärr det folk inte räknar med. Många tror att vetenskap är definitivt, men det är faktiskt väldigt sällan det är det. Visst blir det mer abstrakt (och lättare att argumentera emot!) men det är ju naturligtvis bättre att forskarna går ut med de här osäkerheterna och felmarginalerna än att de ljuger blankt och säger sig veta exakt vad som kommer hända.

De människor som är osäkra borde åtminstone väga effekterna av sitt beteende mot varandra. Tänk om du har fel, oavsett din tidigare åsikt, vad blir effekten av ditt agerande? Om det skulle vara så att koldioxid inte hade någon effekt på klimatet (vilket jag inte alls vill få någon att tro!) så skulle det inte vara en nackdel för klimatet om koldioxidutsläppen hade minskat. Om koldioxiden hade minskat på grund av t ex minskad användning av olja och kol, och ökad användning av förnyelsebar energi skulle det öka energisäkerheten, alltså en bra sak. Om det däremot skulle vara så att koldioxiden har den effekt som man tror på klimatet, så skulle fortsatt ökade utsläpp leda till de temperaturhöjningar som IPCC pratar om.

Man kan ju slutligen tillägga att de som argumenterar mot mänskligt drivna klimatförändringar ofta helt saknar naturvetenskaplig utbildning, vilket inte direkt höjer deras trovärdighet i dessa frågor.